En Imágenes COMENTABAN las películas

A raíz de una reciente charla, por fin he caído en la cuenta (bueno, de hecho es la otra persona de la charla la que me hizo caer en la cuenta): no es que hubiera dos críticas en cada Imágenes del mes (una en la sección "En Cartel" y la otra en "Críticas"), es que había un COMENTARIO de la película y, en las páginas finales, en la sección de críticas, la crítica. Como Dios manda.

En mi cabeza siempre había sido algo confuso (si bien DELICIOSO HASTA EXTREMOS IMPOSIBLES) el hecho de que Imágenes hablara abiertamente de lo mejor, lo peor, la producción, cómo estaba rodada... una película al comentar los estrenos del mes, cuando ya contaba con una sección de críticas. No es tanto una confusión, aceptaba (y abrazaba) que esto fuera así; sino más bien una ausencia de nombre lo que me inquietaba. El nombre oficial era "En Cartel", sí, pero a diferencia del resto de revistas de cine del mercado, no contenía declaraciones de la actriz protagonista, el director, dos anécdotas del film y si hacía mucho calor cuando el enviado especial asistió al rodaje de una secuencia. No, señor. En Imágenes COMENTABAN la película, como si le estuvieras contando a un amigo (cinéfilo, a poder ser) lo que más te había gustado de la película, lo que no encajaba, los vericuetos que atravesó la producción del film hasta llegar a la pantalla, qué tal la banda sonora, ¿y los actores?... No era una cosa formal e impoluta (y breve) como las críticas de toda la vida, que también las había en Imágenes, como ya he dicho.

¡Cómo amaba sus COMENTARIOS de las películas!